教师把 AI 调到"对手位"。学生的方案是找三位上次的参与者录 30 秒真实感受；AI 的反对来得又快又体面：样本太小、录制有成本、"不如增加抽奖环节，报名转化的历史数据更好看"。她盯着屏幕看了很久，最后在方案里写下一段辩护：抽奖买来的是到场，不是"值得来"——我们要解决的是后者。这段话就是对手位要生产的东西：不是被 AI 说服，也不是无视 AI，而是在一个比同桌强得多的反对者面前，把自己的判断磨得更清楚。
把"课堂能不能用 AI"替换成一个光谱：AI 在回路中的站位，本身就是教学设计的核心变量。这正是第二章留下的那道设计题——AI 禁入判断位之后，它可以站在哪。
| 角色 | AI 做什么 | 训练什么 |
|---|---|---|
| ① 禁用 | 不出现 | 裸判断基线 |
| ② 资料员 | 供信息，不给结论 | 信息批判 |
| ③ 陪练 | 生成变体、模拟情景 | 判断的迁移与稳定性 |
| ④ 对手 | 唱反调、找漏洞、给对立方案 | 为结论辩护 |
| ⑤ 学生（验收位） | 被教、被纠错、被验收 | 标准 + 证据 + 边界自知 |
禁用不是对抗技术，是测量。每个单元的第一个回路让学生裸判断，目的是让他和教师都知道"没有拐杖时我在哪里"。没有这条基线，后面所有的进步都无法归因——你不知道变强的是学生还是工具。它也是第八章那条先行指标（裸判断与辅助判断的分化速度）的采集口。
AI 供给信息但不给结论：查资料、做摘要、列出各方观点。训练的是信息批判——来源可靠吗？几方说法矛盾在哪？缺了什么没人说？
这一档的风险不是危险，是舒适。它对课堂秩序几乎没有冲击，教师也最容易接受，于是大量学校把 AI 停在这一档并宣布完成了转型。但资料员位不训练判断，只训练筛选——它是必要的起点，不是可以停留的终点。
让 AI 生成同类情境的变体："如果活动改在工作日晚上呢？""如果参与者是老年人呢？"学生对每一个变体重新判断一次。训练的是判断的迁移与稳定性——同一条依据换个情境还成立吗？这一档最适合用在判断已经做出、但还没有经受检验的时候。
让 AI 唱反调、找漏洞、给出对立方案，学生必须为自己的结论辩护。
这一档的价值需要说破：一个比同桌强得多的、有耐心的、不带情绪的反对者，在课堂上历来是极稀缺的资源。过去只有教师能扮演，而教师只有一个、时间有限，且他的反对天然带着权威压力——学生更容易屈服而不是辩护。AI 第一次让这种反对可以无限供给，且没有权力落差。开篇那段辩护词，就是这一档的典型产出。
让学习者去教 AI、纠 AI 的错、验收 AI 的产出。"教是最好的学"是古老的教育学智慧，它过去的瓶颈是学生不够——谁来当那个被教的人？智能体时代第一次拥有了无限供给、无限耐心、且会犯高质量错误的学生。
这一档的画面在编程课上最清楚：AI 交回一段看起来漂亮、边界条件却错了的代码。发现这个错误的瞬间，学生必须同时持有标准（什么算对）、证据（哪一行错了）与边界自知（我确定吗）——恰好是验收力的全部三步。也因此，验收位是三大素养唯一的全负荷训练位：判断力提供标准，让渡力决定该不该信，验收力做最终裁决。
还有一个动作，比任何角色设置都更快地改变学生的站位，而它只需要两句话。作品做完后，教师不问"做得好不好"，而问："你给它起个什么名字？""你打算怎么向别人介绍它？"——命名意味着认领，介绍意味着担责，两句话办完的是一道身份手续。
创造力是能力，创造者是身份：AI 时代能力的门槛正在塌陷，身份的门槛不会，因为身份意味着有人站出来说"这是我做的，出了问题找我"。这是第二章"结论署名权必须是学生的"在教学法上的正面形态——署名不是防作弊条款，是主体性的成人礼。五种角色决定 AI 站在哪，这两句话决定学生站在哪。
脚手架递减律：AI 参与度随学习进程显式递减（角色从②③④逐步收窄），期末必有裸判断的高后果回路。
为什么必须由教育者显式设计？因为默认路径是递增——而这不是谁的阴谋，是产品逻辑的自然结果：工具公司优化的是使用时长与依赖深度，没有任何一个商业指标会为"学生离开我之后更强"负责。递减律必须由教育者写进课程表，因为市场不会替你写它。
一条来自成人培训的对照值得记下：教成年人用 AI 是逆人性的——他们必须先卸下已经成型的工作方式才能重建；教学生是顺人性的——尚未固化，可以直接按正确顺序长。这对学校既是好消息也是重担：递减律在学生身上成本最低，因此不在学龄期设计它，以后就要用逆人性的代价去补。
后果分级律：回路的失误后果从"自尊后果"（作品被真实观众评价）逐级升到"真实后果"（真实用户、真实资源、真实截止日）。与密度体系"第一个场景选后果中等"同构：错了会疼、但不致命，才是最佳学习区。旧物置换项目正处在中段——搞砸了丢的是社区面前的脸，不是任何人的前途；这正是它作为教学案例的合格之处。
从②升到④的三个信号：① 学生开始产生自己的方案，而不只是整理别人的；② 出现"我觉得不对但说不清哪里不对"——这是判断力萌芽却缺乏辩护训练的典型表述；③ 全班作品开始趋同——说明大家在共享同一个 AI 的默认答案，需要一个反对者来打散。
应当退回①的两个信号：① 让渡等级失控（学生自评 L2，实际 L4）；② 学生能复述 AI 的观点却无法为之辩护——此时任何高阶角色都只是加深依赖，必须先回到裸判断重建基线。
| 学段 | 主用角色 | 提示 |
|---|---|---|
| 小学 | ①③ | 先建立"我能自己做出来"的经验，陪练用于扩展想象而非替代 |
| 初中 | ②④ | 信息批判是主线；对手位开始引入，但要保护自信 |
| 高中 | ④⑤ | 辩护与验收是重心；每学期至少一个完整的验收位回路 |
| 大学/成人 | ⑤ + 显式让渡契约 | 直接面向职业场景的委托关系 |
矩阵是参考不是规定：角色由回路目标决定，不由年龄决定。
押 T-P3（担任"AI 的老师/验收者"角色的学生，批判性判断增益显著高于"AI 的学生"角色），K12AI 编程为⑤角色首试场。
先行指标：① 课堂提问语从"这道题怎么做"迁移到"它这样做对吗"；② 学生开始主动要求"让 AI 唱反调"（对手位的自发需求）；③ 作业中辩护段落（"AI 建议 X，我没有采纳，因为——"）的出现频次。
已知失败形态：全校只用②资料员并宣布完成转型；④⑤因课时紧被永久推迟到"下学期"。
回到主线：判断力无法传输，只能生长——五种角色就是给"生长"配的五种阻力。长出来的东西如何被看见、被记录？下一章：判断档案。